C'était cet été, lors du MacWorld de New York, Steve Jobs jetait un pavé dans la mare de l'informatique grand public: AirPort. Surfant sur Internet avec un iBook sans connexion physique, il remonta les vivas de la foule dans la salle et une barre technologique laissant sur place les industriels PC qui ne s'en sont pas encore remis (USB, FireWire, design, G3, G4 Velocity Engine, iMac DV,…).
D'abord ébouriffé par cette démonstration —on avait complètement oublié qu'Apple avait annoncé voici cinq ans qu'elle étudiait un système de transmission sans fil—, je m'étais tout de même posé la question: "11 Mbps, mmh… ce n'est pas un simple signal "voix" comme pour les GSM, il faut une sacrée fréquence pour gérer sans accroc des données informatiques". Me précipitant sur la fiche technique de l'AirPort, le couperet: 2,4 GHz! Trois fois plus puissant qu'un GSM standard. On est alors en droit de se poser des questions. J'avais été naïf d'attendre que les magazines Mac en parlent et s'interrogent. Rien, nada, niks, pas une ligne. La question dérange? Y a-t-il vraiment un risque pour la santé? Trois mois après le MacWorld de New York, toujours pas d'article sur le sujet. Alors je me suis un peu renseigné çà et là.
Un ami spécialiste en électronique s'exclame: "2,4 GHz! Mais vous êtes fous! Vous allez finir comme des Roquefort!". Un autre, confiant: "Cette technologie a été testée pendant des années par de nombreux laboratoires et s'il y avait un réel danger, elle ne serait pas à l'étalage. On a déjà fait tant de foin pour les micro-ondes et finalement rien".
Mouais. Tout cela me rappelle ces policiers américains qui se sont retrouvés avec un cancer aux testicules parce qu'ils avaient placé le radar entre leur jambes pendant qu'ils traquaient les Fangio du dimanche. Ou ces fameuses souris du récent reportage d'Envoyé Spécial (France 2): après quelques dizaines d'heures d'exposition à un GSM en stand-by placé sur leur cage, les pauvres étaient bonnes pour la poubelle car tâchetées par des cellules déréglées.
Pierre Yves Luppi, chercheur du CNRS à Lyon fait des études sur le cerveau et se veut prudent: "En ce qui concerne l'AirPort, il y a aussi une question de proximité différente du cellulaire. Le cellulaire se colle littéralement sur le cerveau puisque les récepteurs auditifs de l'oreille appartiennent au cerveau. De plus, il n'est pas prouvé que le cellulaire soit réellement dangereux, à moins peut-être d'être un maniaque du téléphone. D'après quelques études scientifiques, il semblerait que les risques soient minimes même sur le fœtus. Certains pensent même que cela peut être bénéfique! Mais en fait la durée de vie de l'homme ne cesse d'augmenter malgré tous les aliments transgéniques et traités que nous mangeons déjà et les multiples pollutions radioactive, chimique et autres. Le dérèglement cellulaire conduisant à un cancer est un phénomène complexe. Il ne suffit pas d'un élément extérieur pour induire un cancer. Il faut également des dérèglements cellulaires endogènes associés. Ou alors, il faut vraiment des doses massives comme par exemple une irradiation directe de style Tchernobyl."
Soit. Mais la génération qui vit maintenant 75-85 ans n'a pas connu l'atmosphère ambiante d'électromagnétisme dans laquelle nous baignons allègrement depuis l'avènement des téléphones cellulaires. Les antennes du système AirPort sont situées de part et d'autre des écrans des portables et dans la carlingue des machines de bureau (iMac, G4,…); donc à une quarantaine de cm de l'utilisateur. Ceux qui passent leur journée (combien de temps utilisez-vous votre GSM par jour?) à proximité d'un ordinateur équipé d'AirPort devront peut-être y penser d'autant qu'on prévoit d'augmenter les débits et la distance entre la soucoupe et les périphériques… Alors danger ou pas, l'avenir le dira.
